Il est communément admis parmi les experts que l’automatisation entraînera un chômage de masse dans un proche avenir, modifiant fondamentalement le travail et les relations sociales qui le sous-tendent. La partie 1 de cette série a contrasté cette rhétorique extrême avec les données qui devraient soutenir l’inévitable apocalypse robotique, et a constaté que ces prédictions sont probablement motivées par la politique ou des évaluations extravagantes de la technologie, pas des données. La partie 2 évalue la technologie derrière ces prédictions et suit un fil conducteur à partir du milieu du 20e siècle. Les parties suivantes examineront l’économie politique de l’automatisation à la fois de manière générale et spécifique, et discuteront également de ce à quoi l’avenir devrait ressembler – avec ou sans les robots. La partie 1 de cet article a démontré que les données macroéconomiques ne suggèrent pas qu’il existe une automatisation rapide qui se produit largement dans l’économie ni dans les grandes industries ou secteurs. D’autres indicateurs, comme le ralentissement du marché du travail, corroborent cette affirmation. Il a également signalé des périodes d’automatisation rapide dans le passé et a constaté que les périodes étaient caractérisées par un chômage généralement faible et une croissance de l’emploi saine. Quelles que soient les données passées ou présentes, certains affirment encore que la société est au bord du précipice, confrontée à un chômage de masse dû à une automatisation à grande échelle. Beaucoup disent que la technologie dans un proche avenir est différente des développements survenus dans le passé, et qu’au lieu de changements lents ou modérés auxquels l’économie peut s’adapter, le taux de changement sera si profond que soudainement des millions de personnes seront hors de -travail. Il y a de bonnes raisons de se méfier de ce récit. Premièrement, il est très difficile de prédire comment la technologie se développera et affectera le monde, et si elle sera viable ou même nécessaire en premier lieu. Deuxièmement, l’adoption de nouvelles technologies – par exemple, l’automatisation d’un processus et le remplacement des travailleurs – et, plus important encore, la menace d’adopter de nouvelles technologies, donne le pouvoir aux employeurs et au capital plutôt qu’aux travailleurs. Cette militarisation de la technologie doit être crédible pour être prise au sérieux; par conséquent, il s’appuie sur le récit plus large selon lequel une automatisation rapide se produit. Le premier point sera examiné maintenant; le second, dans la partie 3. Les (fausses) promesses de la technologie Prédire comment la technologie affecte l’avenir est une entreprise difficile. Les voitures volantes, les vaisseaux spatiaux et les bases lunaires dont beaucoup étaient sûrs arriveraient d’ici l’an 2000 ne se sont jamais matérialisés. L’anthropologue David Graeber postule que le progrès technologique n’a pas suivi l’imagination car le capitalisme priorise systématiquement les impératifs politiques sur les impératifs économiques. » Dans un système capitaliste comme celui des États-Unis, si les menaces politiques ne correspondent pas aux progrès technologiques comme ils l’ont fait pendant une partie de la guerre froide, les voitures volantes resteront dans les livres de science-fiction, dit-il. Alors que la menace perçue de l’Union soviétique disparaissait, le projet du néolibéralisme est devenu le seul système politique viable à la fin de l’histoire ». Les prévisions plus récentes sont restées aussi audacieuses qu’elles l’étaient dans le passé, mais reflètent ce changement d’orientation. Audrey Watters, une écrivaine spécialisée dans les technologies de l’éducation, en détaille beaucoup dans son excellente présentation, La meilleure façon de prédire l’avenir est de publier un communiqué de presse. »Elle fait valoir que les récits tournent autour de la technologie pour des raisons principalement politiques ou pour des intérêts personnels, plutôt que autour d’idéaux collectifs plus élevés. Les prévisions audacieuses d’aujourd’hui portent sur la destruction et la privatisation des établissements d’enseignement, la technologie comme consommation ou le chômage de masse alors que le travail humain s’estompe dans l’obsolescence. Soulignant les antécédents lamentables de ceux qui analysent les tendances technologiques – sur la base de méthodes qui incluent des taxonomies et des graphiques opaques et mal adaptés, comme le cycle de battage à sens unique – elle suggère que nous sommes actuellement dans une période de stagnation technologique. La meilleure façon de résister à cet avenir », dit-elle, est de reconnaître que, une fois que vous piquez la méthodologie et l’idéologie qui le sous-tendent, un communiqué de presse est tout ce qu’il est.» Des preuves récentes de la bulle Internet se prêtent à ces observations. Des prédictions trop enthousiastes sur la façon dont Internet changerait fondamentalement la nature des achats – pas une aspiration tout à fait noble au départ – ont conduit en grande partie à la bulle, qui a éclaté quand il est devenu clair que les modèles commerciaux de ces entreprises ne fonctionnaient pas (par exemple , expédier individuellement des sacs très lourds de nourriture pour animaux de compagnie coûte cher, un fait perdu pour les investisseurs innovants « propriétaires et avertis »,) Comme le néolibéralisme était en train de se façonner comme la seule idéologie qui subsiste, il a servi de base pour l’allocation de capital dans des moyens improductifs. Alors que le gonflement du secteur financier au cours des quarante dernières années est durable dans la mesure où les banquiers sont capables de gagner de l’argent en créant et en protégeant l’illusion de leur utilité, l’ère dot-com a été un atterrissage dur pour les entreprises qui ont essayé la même approche, mais finalement ne pouvait pas générer suffisamment d’affaires pour survivre. Mais même si les prédictions passées sont incorrectes et que les avancées technologiques passées étaient limitées (ou avaient un potentiel économique beaucoup moins que prévu), la technologie qui se développe aujourd’hui pourrait encore être extraordinaire et déclencher une période d’automatisation très rapide, non? Avant d’aller plus loin, il est important de définir quels types de développements technologiques pourraient conduire à ce genre de changements sur le marché du travail. Souvent, les progrès généraux de la technologie, ou des choses comme la loi de Moore ou la spéculation sur la singularité, sont utilisés comme preuve que les conditions qui sous-tendent l’économie changent aujourd’hui. Ici, il vaut la peine de citer directement State of Working America de l’Economic Policy Institute: On nous dit souvent que le rythme des changements sur le lieu de travail s’accélère et que les progrès technologiques dans les communications, le divertissement, Internet et d’autres technologies sont largement visibles. Il n’est donc pas surprenant que de nombreuses personnes croient que la technologie transforme la structure des salaires. Mais les progrès technologiques dans les produits de consommation ne modifient pas en soi les résultats sur le marché du travail. Les changements dans la façon dont les biens et services sont produits influencent plutôt la demande relative de différents types de travailleurs, et c’est ce qui influe sur les tendances salariales. Étant donné que de nombreux produits de haute technologie sont fabriqués avec des méthodes de faible technologie, il n’y a pas de correspondance étroite entre les produits de consommation avancés et un besoin accru de travailleurs qualifiés. De même, la commande d’un livre en ligne plutôt que dans une librairie peut changer le type d’emplois dans une industrie – nous pourrions avoir moins de détaillants en librairie et plus de camionneurs et d’entrepreneurs – mais cela ne change pas nécessairement la combinaison de compétences. La conclusion à en tirer devrait être que certaines avancées technologiques qui semblent importantes ne sont pas nécessairement des choses qui menacent des emplois, modifient leur salaire ou leurs conditions de travail, ou laissent entrevoir un avenir sans emploi. La technologie peut créer de nouveaux produits de consommation – disons les smartphones – qui semblent changer fondamentalement les fondements de l’économie. Mais ils ne transfèrent en fait que des emplois aux entreprises fabriquant des smartphones, et ne signifient pas que les travailleurs fabriquant des produits de consommation ne sont en quelque sorte pas nécessaires. Des développements plus importants comme la technologie derrière la voiture ou l’avion peuvent rendre des industries entières obsolètes, mais aussi créer un écosystème entier d’industries qui génèrent de la richesse. D’autres progrès peuvent encore réduire les coûts des produits dans une large mesure, de sorte qu’ils sont de plus en plus utilisés comme intrants dans d’autres industries, bénéficiant à la fois au fournisseur et à l’acheteur. Ces types de développement technologique sont généralement confondus entre eux et avec le type qui est censé conduire à une automatisation de masse et à la perte d’emplois. Ce type de développement se produit lorsque des robots ou des logiciels très coûteux remplacent complètement les humains, sans engendrer de nouvelles industries et de nouveaux emplois. Deux exemples fréquemment cités sont les voitures autonomes et les services de livraison. Les robots et les drones de livraison peuvent capturer l’imagination (et faire de bonnes relations publiques), mais cela ne signifie pas que les facteurs économiques derrière eux conduisent à une situation où les travailleurs seront bientôt remplacés. 1 La technologie des voitures autonomes est largement mise en avant, mais beaucoup pensent qu’elles n’arriveront pas même dans une vie. Les plateformes de travail, comme TaskRabbit, un marché pour trouver de l’aide pour les courses ou les petits boulots, ou Uber, l’application de taxi, sont d’autres innovations de la Silicon Valley »souvent intégrées à cette discussion. Mais ils ne menacent pas du tout de réduire le nombre total d’emplois: ils transfèrent les emplois vers leurs plateformes. … Il n’y a vraiment aucun moyen définitif de dire de toute façon si l’apocalypse du robot est sur nous. Mais la préséance pour des prédictions follement inexactes; l’histoire des entreprises technologiques incapables de tenir leurs promesses extravagantes; le fait que la technologie qui menacerait les emplois aujourd’hui est plus adaptée à des changements lents et progressifs comme par le passé; et que l’orientation de notre système politique est de prioriser les impératifs politiques plutôt qu’économiques, suggère fortement que les robots sont probablement beaucoup plus éloignés que ce qui est conventionnellement accepté. Le déluge récent de discussions sur les changements technologiques perturbateurs, l’automatisation omniprésente et le chômage de masse est-il une continuation des tendances et des erreurs que Graeber et Watters ont mises en évidence? Il semble que oui, et pourrait même approcher de la folie de l’ère dot-com. Les capital-risqueurs investissent des milliards de dollars dans des entreprises non rentables aux modèles commerciaux douteux, qui sont à leur tour évalués à des milliards de dollars. Bon nombre des entreprises les plus populaires et les plus innovantes sont tout simplement les services de livraison, les sociétés de transport ou l’industrie des biens de consommation. De combien de services de livraison différents la société a-t-elle besoin? De combien d’applications de taxi différentes a-t-il besoin? Quelqu’un at-il vraiment besoin d’un presse-agrumes de 700 $, surtout si ce n’est même pas nécessaire? Comment ces façons de faire des affaires ajoutent-elles de la valeur à l’économie, sans parler du début d’un avenir sans emploi? Une technologie plus ambitieuse s’est avérée être un buste, en particulier en biotechnologie. 2 Il faut également s’interroger sur la valeur des récentes évaluations et prévisions technologiques lorsque bon nombre des commentateurs économiques et politiques qui font ce pronostic n’ont pas pu voir la bulle Internet ou même l’immense bulle immobilière qui a précédé la Grande Récession. La réalité est que les entreprises qui sont considérées comme les précurseurs de l’automatisation de masse sont souvent non originales, reconditionnant de vieilles idées et la technologie existante et utilisant le pouvoir politique, l’argent du capital-risque et de nombreux communiqués de presse pour survivre. Comme l’a dit Graeber, ces innovations «semblent être davantage en phase avec le renforcement de l’idéologie économique et politique dominante. Des idées anciennes et obsolètes 3 comme les voitures volantes ont été ressuscitées; par exemple, dans le cadre d’une stratégie de relations publiques et d’investissement visant à détourner l’attention des innombrables scandales et des finances désastreuses d’Uber. Si quoi que ce soit, la nouveauté de cette nouvelle ère technologique semble provenir des leçons que les entreprises ont apprises des survivants de la bulle Internet, comme eBay, Google et Amazon: 4 principalement, que les modèles commerciaux n’ont pas besoin de faire sens tant qu’une entreprise est en mesure de prendre en charge une grande partie du marché et de modifier les conditions de ce marché. De cette façon, de vagues idées sur la technologie et l’utilité de la Silicon Valley – promues par des icônes néolibérales comme Elon Musk, Steve Jobs et Mark Zuckerberg – sont utilisées comme écran de fumée pour des pratiques anticoncurrentielles et anti-travailleurs qui cherchent à changer la conjoncture économique.
La vie, c'est une question de perspective. Mais pas que.