Une question de perspective

L’Union européenne a déjà investi tellement de son capital politique dans la transition verte qu’un échec à tenir sa promesse de neutralité climatique d’ici 2050 nuirait gravement à sa légitimité. Le Green Deal n’est pas seulement l’un des nombreux projets de l’UE. Il s’agit de la nouvelle mission déterminante de l’Union.
La plupart des drapeaux des pays sont multicolores. Avec la Chine sous pavillon rouge, l’Union européenne sous pavillon bleu est l’une des rares entités monochromes. Pas plus, apparemment: le nouveau projet de définition de l’UE le colore en vert. Lors d’une réunion à la mi-décembre, les dirigeants de tous les pays de l’UE sauf un (la Pologne et non le Royaume-Uni) ont officiellement approuvé l’objectif de parvenir à la neutralité climatique – zéro émission nette de gaz à effet de serre – d’ici 2050.
La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, veut aller plus loin. En mars prochain, elle prévoit d’introduire une loi sur le climat »pour garantir que toutes les politiques européennes soient orientées vers l’objectif de neutralité climatique. Elle souhaite que les États membres se mettent d’accord l’été prochain pour réduire les émissions d’environ 40% entre 2017 et 2030. Elle propose également d’allouer la moitié du financement de la Banque européenne d’investissement et un quart du budget de l’UE aux objectifs liés au climat, et de consacrer 100 € milliards (111 milliards de dollars) pour soutenir les régions et les secteurs les plus touchés par la décarbonisation. Si les pays tiers se traînent les pieds, elle compte proposer un tarif carbone.
Les grands projets d’un avenir lointain suscitent à juste titre le scepticisme. Pour les dirigeants confrontés à une réélection tous les quatre ou cinq ans, un objectif 2050 n’est guère contraignant. Une bataille est à prévoir: l’opposition des États membres producteurs de combustibles fossiles, des secteurs à forte intensité énergétique, des industries sensibles au commerce et des ménages dépendants de l’automobile sera féroce. L’UE a déjà investi tellement de son capital politique dans la transition verte, qu’un échec à livrer porterait gravement atteinte à sa légitimité. Le Green Deal n’est pas seulement l’un des nombreux projets de l’UE. Il s’agit de la nouvelle mission déterminante de l’Union.
Supposons donc que l’UE s’engage sur le plan de von der Leyen. Est-ce que ça marchera?
Par rapport à ce que d’autres grands émetteurs ont convenu de faire, l’objectif proposé par l’UE est louable et ambitieux. Pourtant, il ne répond pas à ce qui est nécessaire pour préserver le climat mondial. Pour empêcher l’augmentation de la température de franchir le seuil de sécurité de 1,5 ° Celsius, les futures émissions cumulées mondiales doivent être limitées à environ sept fois le niveau actuel. Aux niveaux d’émissions actuels (qui continuent d’augmenter), le budget total de carbone de l’humanité sera épuisé dans sept ans.
Le budget carbone supplémentaire que l’UE se fixe avec son plan super ambitieux équivaut à environ 15 ans d’émissions actuelles (un peu moins si les efforts sont concentrés). Étant donné que les pays en développement devraient disposer d’un budget proportionnellement plus élevé que les économies avancées, les émissions mondiales resteraient beaucoup trop élevées même si tous les pays émulaient soudainement l’UE. La triste vérité est que l’objectif de 1,5 ° est déjà hors de portée, et le plan louable de l’UE est un strict minimum.
Le plan est-il réaliste? C’est difficile à dire à ce stade précoce, mais il est déjà clair que la gamme complète des outils politiques nécessaires ne peut pas être mobilisée au niveau de l’UE uniquement. L’Union décide des quotas pour les industries à forte intensité énergétique et des normes d’émission de voitures, mais elle ne peut pas statuer directement sur le mix énergétique des États membres, les normes de logement, les taxes et les investissements publics. Beaucoup dépendra de l’appropriation nationale des objectifs communs, ce qui est pour le moins inégal: les émissions de CO2 sont taxées à 113 € la tonne en Suède et 45 € en France, mais elles sont exonérées en Allemagne et en Italie. Concevoir et appliquer une stratégie européenne commune sera un combat difficile.
Les défenseurs du climat frustrés font souvent confiance aux instruments financiers. Ayant perdu la bataille d’une réglementation stricte et d’une fiscalité dissuasive, ils espèrent que la finance verte fera l’affaire. Il est vrai qu’un nombre croissant d’investisseurs se détournent des actifs «bruns», soit par choix, soit parce que les régulateurs avertissent que les gisements de pétrole et les centrales au charbon peuvent perdre une grande partie de leur valeur et se retrouver comme des actifs bloqués ». Et il est vrai qu’un traitement réglementaire favorable des investissements respectueux du climat, la réduction des risques par l’ingénierie financière et les subventions au crédit peuvent stimuler la formation de capital vert. Même les banquiers centraux débattent activement de ce qu’il faut faire pour le climat.
Mais ces techniques sont plutôt inefficaces. La dissuasion financière peut aider à freiner les investissements sales, et une panoplie d’incitations peut aider à promouvoir des investissements propres, mais à un coût économique élevé. Tant que la politique climatique n’est pas pleinement crédible, chaque tonne de gaz à effet de serre économisée entraînera plus de pertes de production que si le prix du carbone de demain était prévisible. Et comme l’ont montré les subventions à l’achat de véhicules plus propres, le soutien aux technologies vertes, s’il n’est pas couplé à une taxation du carbone, pourrait bien entraîner une augmentation de la consommation d’énergie. Certes, la décarbonisation ne peut pas reposer uniquement sur des politiques de premier ordre. Mais l’expérience a montré qu’il est assez facile de dépenser beaucoup d’argent avec peu de résultats. Et le soutien public à l’atténuation du changement climatique n’est pas tel que le prix n’est pas un problème.
Au bout du compte, le succès dépendra en grande partie de la question de savoir si l’écologisation de l’économie contribue à créer des emplois et de la prospérité. La Commission européenne affirme que le Green Deal est la nouvelle stratégie de croissance de l’Europe. » Cela va enrager les partisans de la décroissance. » Mais la Commission a raison de souligner que la décarbonisation et la croissance doivent aller de pair. La transition vers la neutralité carbone détruira la richesse, entraînera des pertes d’emplois dans les secteurs à forte intensité énergétique et nécessitera des changements de style de vie. Elle ne suscitera un soutien suffisant pour surmonter l’opposition que si elle génère un dynamisme économique.
La Commission affirme que son plan générera 260 milliards d’euros d’investissements supplémentaires par an. Les détails peuvent être discutés, mais comme une estimation approximative de ce qui est nécessaire, le chiffre semble raisonnable. Pourtant, cet investissement ne se concrétisera que sur la base d’une mise en œuvre durable, globale et crédible de ce qui reste un modèle.
Lorsque l’explorateur espagnol Hernán Cortés a atterri à Veracruz, au Mexique, il y a 500 ans, il a ordonné à ses troupes de brûler leurs navires. Ce n’est qu’alors que la maigre unité pouvait vraiment comprendre que la victoire était la seule option. En annonçant son nouveau Green Deal, l’UE a fait à peu près la même chose.

Commentaires fermés sur La nouvelle identité verte de l’Europe | In: Non classé | | #