Une question de perspective

Cinquante-quatre degrés centigrades est la température la plus élevée jamais enregistrée de manière fiable sur terre. Enregistré dans la vallée de la mort en Californie il y a seulement deux mois, il signalait ce qui allait arriver. Le lendemain, des incendies ont éclaté dans le nord de l’État et ont fini par devenir le plus grand incendie de son histoire. Parmi les scènes choquantes de ciel rouge et de maisons détruites, nous pourrions oublier qu’il y a à peine deux ans que les derniers records de la saison des incendies en Californie ont été battus. La fumée de ces flammes obscurcissait le ciel aussi loin que New York. Pourtant, la vision qu’il présentait de notre avenir n’aurait pas pu être plus claire.

Qu’il s’agisse des flammes de l’Amazonie humide ou des incendies de l’Arctique gelé, les incendies de forêt sont devenus le canari dans la mine d’or. L’urgence d’un incendie est bien loin du langage scientifique aride du réchauffement climatique. Ils représentent tout ce qui est terrifiant à propos du changement climatique. Le feu déchire le monde naturel et physique, laissant derrière lui un et un paysage inhabitable, comme regarder le prochain siècle se dérouler en avance rapide. Tout ce qui reste est un terrain vague, nous montrant, selon les mots de T.S. Le poème d’Elliot, «la peur dans une poignée de poussière».

Sur les 295000 personnes évacuées dans l’enfer californien de 2018, deux noms en particulier ont fait la une des journaux. Kim Kardashian et Kanye West ont été forcés d’abandonner leur manoir de 60 millions de dollars dans la communauté fermée sereine juste à l’extérieur de Los Angeles, connue sous le nom de Hidden Hills. Les collines abritent plusieurs stars et célébrités hollywoodiennes, dont Kylie Jenner (la plus jeune milliardaire du monde), Miley Cyrus et Britney Spears.

Lorsque l’incendie a finalement commencé à s’éteindre, le couple s’est retrouvé à devoir éteindre les flammes de sa propre crise de publicité. Les rapports ont commencé à indiquer que le couple avait embauché une équipe de pompiers privée pour protéger leur manoir, une décision pour laquelle ils ont été brûlés publiquement alors que les critiques faisaient rage qu’ils ne devraient pas être en mesure de payer pour la protection. Dans une tentative d’endiguer le crise, Kim Kardashian est apparu sur «The Ellen Show» pour présenter un don de 100 000 $ à un pompier et à sa femme qui avaient perdu leur maison dans l’incendie, dans une déclaration de leur dévouement au service public de lutte contre les incendies californien.

Que Kim et Kanye aient eu tort de devenir privés n’est pas vraiment le problème ici. Mais cela soulève la question: pourquoi ne pourraient-ils pas compter sur les services publics d’incendie pour protéger leur maison? En répondant à cette question, nous verrons que la crise climatique est une crise de classe. Au fur et à mesure que le monde se réchauffe et devient de plus en plus hostile à la vie humaine, les divisions de classe se creuseront. Ce n’est pas une fatalité. Mais il y a de nombreuses caractéristiques des feux de forêt californiens de 2018 qui montrent le chemin sur lequel nous sommes, une allégorie d’un siècle qui se définira par sa relation aux éléments.

Services d’incendie gérés par les assureurs

Pendant les incendies, le service d’incendie californien a été sollicité bien au-delà de ses capacités, devant faire appel à des renforts de dix-sept autres États. C’était en partie en raison de l’éviscération de la fonction publique à l’ère de la privatisation. À partir des années 1980, les États-Unis ont commencé à promouvoir de plus en plus d’acteurs privés dans l’industrie du feu, sous l’idée néolibérale que le fait de devenir privé améliorerait l’efficacité. En 2018, la National Wildfire Suppression Association – le principal groupe de pression représentant plus de 250 entreprises privées de lutte contre les incendies – a affirmé que 40% des services d’incendie du pays avaient été privatisés.

S’il y avait une entreprise qui serait responsable de la pionnière du service d’incendie privé, ce serait l’American Insurance Group (AIG) – la plus grande compagnie d’assurance du monde. En 2005, l’AIG a lancé le modèle commercial consistant à amener les gens riches à payer une prime massive en échange d’une équipe sur mesure. Selon le communiqué de presse du groupe, le «Wildfire Defense Service» dessert des milliers de foyers à travers la Californie et a été repris par près de la moitié des 400 Américains les plus riches de Forbes. Le fait qu’AIG soit derrière ces développements est révélateur. Aux côtés de son service sur mesure, la société développait également un produit financier qui contribuerait à mettre le feu à l’économie mondiale.

Les compagnies d’assurance peuvent sembler ennuyeuses et de peu d’importance, mais elles ont joué un rôle majeur dans la crise financière de 2008. Avant la crise, AIG gagnait des milliards grâce à une spéculation financière téméraire. Lorsque les choses ont mal tourné, AIG a dû se tourner vers le gouvernement américain pour un plan de sauvetage, les contribuables ayant déboursé 182,3 milliards de dollars d’argent public pour sauver le géant de l’assurance. Bon nombre des accords douteux qui ont conduit aux problèmes d’AIG remontent à une division de leur bureau de Londres, dirigée par un homme appelé Joseph Cassano, ou comme les journaux l’appellent, «l’homme qui a détruit le monde». Malgré la perte de milliards, il a quitté AIG sans être tenu de rendre compte de ses actions et avec un paiement financier massif: 280 millions de dollars en espèces et 34 millions de dollars supplémentaires en bonus.

L’histoire des incendies de forêt californiens n’est pas seulement l’histoire habituelle des privilèges payer la protection. Pour combler le vide laissé par 40 ans de privatisation, le gouvernement a dû compter sur sa population carcérale croissante pour éteindre les flammes. À ce jour, les prisonniers constituent une grande partie des pompiers californiens et ces prisonniers ne sont pas seulement une partie symbolique de la force – près de 40% des pompiers californiens sont des détenus. C’est plus de 4 000 personnes. Pour leurs services, ils reçoivent un jeton de 1 $ l’heure; ne reçoivent aucun avantage; et s’ils meurent au travail, leurs familles ne reçoivent aucune compensation. Employer des prisonniers pour à peine un salaire permet au gouvernement américain d’économiser 100 millions de dollars par an.

La Californie est tristement célèbre pour sa population carcérale considérablement surdimensionnée et gonflée, ayant augmenté de 750% depuis le milieu des années 1970. Selon l’universitaire Ruth Wilson Gilmore, la cause de cette croissance n’a rien à voir avec la hausse des taux de criminalité, qui a en fait chuté pendant cette période. La population carcérale a augmenté parce que le gouvernement a construit de nouvelles prisons, dans une frénésie de construction d’incarcération qui les développeurs ont fièrement appelé «le plus grand de l’histoire du monde».

Les nouvelles prisons, financées en grande partie par la dette publique qui n’a jamais été destinée à être remboursée, ont donné un nouveau sens à une bureaucratie d’État menacée de privatisation. Nous pouvons voir l’héritage de cela aujourd’hui: la Californie dépense six fois plus pour mettre une personne derrière les barreaux qu’elle ne le fait pour la scolariser. Il y a maintenant plus de femmes en prison rien qu’en Californie qu’il n’y en avait dans l’ensemble des États-Unis en 1970.

Des inondations à l’élévation du niveau de la mer, les incendies ne sont pas la seule menace écologique à laquelle nous sommes confrontés et la science nous dit que les effets néfastes du changement climatique s’intensifieront au cours des prochaines années. La manière dont nous répondrons à ces crises dépendra des institutions économiques et politiques qui nous gouvernent désormais. Ce à quoi nous assistons en Californie, c’est une vision particulièrement dystopique de la relation entre changement climatique et classe. Là, une classe de millionnaire est protégée moyennant des frais élevés par un une multinationale qui a écrasé l’économie mondiale mais qui a été renflouée malgré tout par les contribuables – qui, à leur tour, doivent compter sur la protection de l’État en ruine. Pendant ce temps, un nombre croissant de pauvres sont enfermés et risquent leur vie en combattant le problème pour seulement 1 dollar de l’heure.

Qui est responsable?

S’il y a eu un an que le Nord global s’est réveillé à l’échelle de la crise environnementale, c’était en 1988. Le magazine Time a consacré la «Terre en danger» comme leur personne de l’année; les Nations Unies ont créé le Groupe d’experts international sur l’évolution du climat (GIEC); et le scientifique de la NASA James Hansen a déclaré au Congrès américain qu’ils étaient sûrs à 99% que le réchauffement climatique était causé par les humains.

Pourtant, plus de trois décennies plus tard, malgré des milliers d’études scientifiques, d’innombrables programmes, protestations, conférences et réunions annuelles avec des dirigeants du monde entier, les réalisations semblent sombres. Comme le soutient l’écrivain David Wallace Wells, nous avons émis plus de carbone depuis 1988 qu’au cours de tous les siècles et millénaires. avant cela. Comme il l’écrit, «nous avons maintenant conçu autant de ruines sciemment que nous n’en avons jamais réussi dans l’ignorance».

Qui est responsable de ces émissions? L’ouest? Adultes? Les Etats Unis? Chine? La classe capitaliste? En 2017, un rapport largement cité du Carbon Disclosure Project (CDP) appelé Carbon Majors Report a été publié, a révélé qu’entre 1988 et 2015, 71% des émissions mondiales ont été causées par seulement 100 entreprises de combustibles fossiles.

La concentration du pouvoir dans un si petit groupe d’organisations montre clairement le fossé de classe lorsqu’il s’agit de savoir qui crée activement cette crise. L’avenir du monde repose entre les mains du petit nombre de cadres d’élite, privilégiés, majoritairement masculins, qui dirigent ces organisations. Ce qui est inquiétant, c’est que nous pouvons supposer en toute sécurité que ceux qui arrivent au sommet d’une grande entreprise de combustibles fossiles se soucient beaucoup de la survie de leur entreprise et encore moins de la survie du système écologique. La solution pour lutter contre la dégradation écologique est donc autant sur la lutte contre cette concentration de pouvoir comme sur les solutions technologiques.

Vous pensez peut-être – mais ces entreprises produisent sûrement ce dont nous avons tous besoin pour vivre et survivre? Il n’est pas vraiment juste de dire que la responsabilité incombe à ceux qui produisent l’énergie, alors que c’est nous – les consommateurs – qui stimulons réellement la demande. Transférer la responsabilité aux consommateurs est une politique et une éthique que nous comprenons bien en matière de changement climatique. En réponse à la destruction écologique, nous nous sommes beaucoup concentrés sur le changement des petites choses: interdire les sacs en plastique et les pailles, recycler, manger moins de viande, voler moins. Si l’action individuelle est importante, elle est inutile sans un programme politique plus large de changement transformateur.

Certains ont soutenu que confier la responsabilité de la crise aux entreprises permet aux consommateurs de se tirer d’affaire, mais cette affirmation pose plusieurs problèmes. Premièrement, nous ne consommons pas tous également. Les 10% de la population mondiale les plus rémunérateurs sont responsables de la moitié des émissions de consommation. Si ces 10% réduisaient leur consommation au niveau de l’Européen moyen, les émissions mondiales chuteraient de 30%. En matière de responsabilité, certains consommateurs sont plus responsables que d’autres.

Commentaires fermés sur L’injustice des incendies de Calfornie | In: Non classé | tags: californie, incendies, injustice. | #